#2 #2 maximiliano_naime dijo: A veces me pregunto, por qué Nadal no puso el mismo empeño de ganar el Roland Garros en las demás competiciones?
Claro, una vez que ganas 4 RG imagino que Rafa se habrá dicho: "ufff, esta sin duda es mi competición, me voy a esforzar por ganarla siempre".
Pero fácilmente pudo haber hecho lo mismo con el AO, el US o el Wimbledon, en los cuales Roger y Nole tienen un palmarés más equilibrado.
Así pareciera que Rafa solo estuvo al 100% para máximo una competición por año.es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota
#6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota@alexmadrigueras48 y por eso "solo" ha ganado 7 "Grand Slam" fuera de la tierra batida
Resulta que solo 4 jugadores (Federer, Djoković, Sampras y Agassi) han ganado en todas las superficies más de 7 títulos, y solo 12 jugadores en toda la historia. Pero es que si a esos jugadores les quitas la tierra batida, Agassi cae (iguala con Nadal), Lendl cae, Roswall cae, Perry cae (iguala con Nadal), Borg cae, y por tanto solo quedan 8 jugadores en toda la historia con más títulos de Grand Slam fuera de la tierra batida que Nadal
Pero es que lo que tú, y lo que @maximiliano_naime, y lo que demasiados otros no queréis asumir, es que los títulos de Roland Garros valen igual que los de US Open, Australian Open y Wimbledon. Y sumados todos, dado que Nadal ha ganado los cuatro, nadie más que Nadal y Federer ha sumado 20 títulos
Federer tiene claro que Nadal es el mejor de la historia (junto a él, claro). No sé por qué vosotros no lo tenéis claro e intentáis menospreciarle
#3 #3 neurom dijo:@maximiliano_naime lo mismo se puede decir de los otros en tierra batida.sí, pero poco necesitan decirse eso del RG cuando en las otras 3 competiciones han mostrado un gran dominio. Son 3 competiciones frente a una sola.
#6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelotaEs que me peta la puta cabeza cuando veo gente que todavía le define como "jugador físico". Por qué, porque está cachas? porque tiene el brazo izquierdo como Popeye?. Que ha ganado 2 Wimbledon, y ha llegado a otras 3 finales. En HIERBA, la superficie más rápida. Y también ha ganado grandes en pista dura, y torneos en carpeta cuando aún existía. Es decir, estás de coña?
Que es mejor en tierra es indiscutible, como casi todos los jugadores españoles, porque en España se entrena en esa superficie. Y si no me crees, date una vuelta por el real club tennis de Barcelona que es donde Nadal se formó.
De Nadal puedes decir que es defensivo en ocasiones, que basa su estrategia en no cometer errores y agotar a su rival, de ser paciente y atacar en el momento preciso... puedes decir sin temor a equivocarte que tiene el mejor contraataque del circuito, y posiblemente de la historia. Pero definirle como "jugador físico y potente" es como llamarle pasabolas directamente, es no tener ni puta idea.
Nadal tiene muchísima técnica, la mejor táctica, y una cabeza prodigiosa con su mentalidad ganadora, algo nunca visto antes y esto lo dicen muchos profesionales del deporte.
Dudo que Nadal estuviera para 1 competición por año, sino que a Nadal, tierra batida favorece a su juego, mientras que Djokovic y a Federer están mas "equilibrados" en cuanto al tipo de pista... y bueno, Federer y Djokovic, para ganar RG tienen que esperar a que Nadal no este en plena forma o no pueda participar... mientras que en el resto de competiciones, le plantaran cara.
Dudo que Nadal estuviera para 1 competición por año, sino que a Nadal, tierra batida favorece a su juego, mientras que Djokovic y a Federer están mas "equilibrados" en cuanto al tipo de pista... y bueno, Federer y Djokovic, para ganar RG tienen que esperar a que Nadal no este en plena forma o no pueda participar... mientras que en el resto de competiciones, le plantaran cara. por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.
#9 #9 maximiliano_naime dijo: #8 No creo que sea imposible, mucho menos para un tenista como Nadal, estamos hablando de uno de los mejores tenistas de la historia junto a Federer y Djokovic. O sea, un monstruo en este deporte que tiene al alcance todo fácilmente en juego, por algo lo domina junto al serbio y el suizo como los que más GS tienen de la historia.
No le quito mérito, por Dios, son 20 GS los que consiguió, como se le puede quitar mérito? Lo único que digo es que me hubiese gustado que hubiese dominado las otras 3 competiciones o al menos conseguido una cifra notable de ellas. Que estoy seguro que para un jugador como Nadal, tal cosa no era inalcanzable.@maximiliano_naime El caso de Nadal es curioso por dos factores. Por un lado, como ya se ha apuntado fijo, es que su estilo de juego es extremadamente físico, y la pista de tierra, es la que más favorece su juego, por tanto juega más cómodo por tanto es más natural que gane (cuanto más rápida la pista, peor para él). Por otro lado y debido a ese juego tan físico ha tenido que ausentarse de muchas citas grandes por lesiones, incluso abandonar partidos que probablemente hubiera ganado de estar en óptimas condiciones. No es un jugador todoterreno eso está clarísimo, pero es de los más dominantes de la historia. E incido en que ha tenido MUY mala suerte con las lesiones, una gesta que vuelva a estar donde está a sus 34...
#6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota#8 #8 micume dijo: #7 @maximiliano_naime imposible, porque como explica #6 @alexmadrigueras48, cunado el juego de un tenista es "explosividad y potencia", lo que es pista dura, o hierba, no le va nada bien... y por eso mismo hay que destacar lo que han conseguido Djokovic y Federer, sin desmerecer lo que tiene Nadal, claro está... ni puta idea de tenis tienes si defines a Rafa como un jugador "físico y potente". Todos son físicos, y cuando el físico no aopcompaña pasa lo que le pasó a Nole, o a Federer en 2008. Nadal tuvo lesiones graves de rodilla, ha ganado sin estar ni al 80% en ocasiones (o ha perdido finales por ese mismo motivo, como todos los demás). Nadal ha tenido que evolucionar, mejorar su saque, improvisar su juego dependiendo del rival y el terreno, rebajar su musculatura para lesionarse menos... y mejorar su técnica a pesar de ser uno de los jugadores con más repertorio, y el que más lifta la pelota con ese top spin que imprime en cada golpe y que provoca esos efectos increíbles, algo sólo a su alcance, como otros golpes que sólo él es capaz de ejecutar, como su famoso "banana shot".
Tal vez no tenga la técnica exquisita y elegancia de Fed, a quien el propio Nadal idolatra y le considera el GOAT (a pesar de tener muy favorable el head-to-head, y es que las victorias en enfrentamientos directos, o los títulos de Grand Slam no lo son todo, y en eso estoy de acuerdo).
#11 #11 aiarakoa dijo: #6 @alexmadrigueras48 y por eso "solo" ha ganado 7 "Grand Slam" fuera de la tierra batida
Resulta que solo 4 jugadores (Federer, Djoković, Sampras y Agassi) han ganado en todas las superficies más de 7 títulos, y solo 12 jugadores en toda la historia. Pero es que si a esos jugadores les quitas la tierra batida, Agassi cae (iguala con Nadal), Lendl cae, Roswall cae, Perry cae (iguala con Nadal), Borg cae, y por tanto solo quedan 8 jugadores en toda la historia con más títulos de Grand Slam fuera de la tierra batida que Nadal
Pero es que lo que tú, y lo que @maximiliano_naime, y lo que demasiados otros no queréis asumir, es que los títulos de Roland Garros valen igual que los de US Open, Australian Open y Wimbledon. Y sumados todos, dado que Nadal ha ganado los cuatro, nadie más que Nadal y Federer ha sumado 20 títulos
Federer tiene claro que Nadal es el mejor de la historia (junto a él, claro). No sé por qué vosotros no lo tenéis claro e intentáis menospreciarletotalmente de acuerdo contigo... y por supuesto que Roland Garros vale tanto como los demás grandes. De hecho es el segundo en antigüedad y prestigio sólo por detrás de Wimbledon.
Por cierto que desde la era Open cada vez hay menos torneos de hierba y de tierra, favoreciendo los de pista dura. Incluso US Open y Australia no eran en pista dura al principio. Para mí favorece el espectáculo los torneos de tierra, y que cada vez haya menos, al punto de que sólo quedan 3 Masters Series y 1 Grand Slam, da aún más valor a las proezas de Nadal, formado y entrenado desde niño en esta superficie.
#7 #7 maximiliano_naime dijo: #5 por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.@maximiliano_naime si partes a Nadal en dos, terrícola y no terrícola, tenemos:
O sea, solo hay 4 jugadores en la historia que hayan ganado en la era Open más "Grand Slam" que Nadal. Pero es que si nos vamos a récords desde el inicio de los tiempos
Vamos, que aún partiéndolo en dos tiene clase e historia suficientes para aparecer en esa lista DOS veces. Pero como no se puede partir porque el Nadal de la tierra batida, el de la hierba y el de la pista dura son la misma persona, pues es el mejor de la historia junto a Federer
Federer se lo ha reconocido en Twitter, no sé por qué hay quien lo discute si el otro GOAT lo tiene claro
#11 #11 aiarakoa dijo: #6 @alexmadrigueras48 y por eso "solo" ha ganado 7 "Grand Slam" fuera de la tierra batida
Resulta que solo 4 jugadores (Federer, Djoković, Sampras y Agassi) han ganado en todas las superficies más de 7 títulos, y solo 12 jugadores en toda la historia. Pero es que si a esos jugadores les quitas la tierra batida, Agassi cae (iguala con Nadal), Lendl cae, Roswall cae, Perry cae (iguala con Nadal), Borg cae, y por tanto solo quedan 8 jugadores en toda la historia con más títulos de Grand Slam fuera de la tierra batida que Nadal
Pero es que lo que tú, y lo que @maximiliano_naime, y lo que demasiados otros no queréis asumir, es que los títulos de Roland Garros valen igual que los de US Open, Australian Open y Wimbledon. Y sumados todos, dado que Nadal ha ganado los cuatro, nadie más que Nadal y Federer ha sumado 20 títulos
Federer tiene claro que Nadal es el mejor de la historia (junto a él, claro). No sé por qué vosotros no lo tenéis claro e intentáis menospreciarleyo menosptecio el roland garros o a nadal? Para mi es el mejor de la historia.. Solo e explicado xk nadal domina la tierra batida, no le resto valor alguno al roland garros, es mas... Junto a wimbledon son los dos mas sonados
#7 #7 maximiliano_naime dijo: #5 por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.@maximiliano_naime imposible, porque como explica #6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota@alexmadrigueras48, cunado el juego de un tenista es "explosividad y potencia", lo que es pista dura, o hierba, no le va nada bien... y por eso mismo hay que destacar lo que han conseguido Djokovic y Federer, sin desmerecer lo que tiene Nadal, claro está...
#8 #8 micume dijo: #7 @maximiliano_naime imposible, porque como explica #6 @alexmadrigueras48, cunado el juego de un tenista es "explosividad y potencia", lo que es pista dura, o hierba, no le va nada bien... y por eso mismo hay que destacar lo que han conseguido Djokovic y Federer, sin desmerecer lo que tiene Nadal, claro está... No creo que sea imposible, mucho menos para un tenista como Nadal, estamos hablando de uno de los mejores tenistas de la historia junto a Federer y Djokovic. O sea, un monstruo en este deporte que tiene al alcance todo fácilmente en juego, por algo lo domina junto al serbio y el suizo como los que más GS tienen de la historia.
No le quito mérito, por Dios, son 20 GS los que consiguió, como se le puede quitar mérito? Lo único que digo es que me hubiese gustado que hubiese dominado las otras 3 competiciones o al menos conseguido una cifra notable de ellas. Que estoy seguro que para un jugador como Nadal, tal cosa no era inalcanzable.
O sea, solo hay 4 jugadores en la historia que hayan ganado en la era Open más "Grand Slam" que Nadal. Pero es que si nos vamos a récords desde el inicio de los tiempos
Vamos, que aún partiéndolo en dos tiene clase e historia suficientes para aparecer en esa lista DOS veces. Pero como no se puede partir porque el Nadal de la tierra batida, el de la hierba y el de la pista dura son la misma persona, pues es el mejor de la historia junto a Federer
Federer se lo ha reconocido en Twitter, no sé por qué hay quien lo discute si el otro GOAT lo tiene clarono entendí, no sé si intentaste dejar en más alto a Nadal o peor. Estás prácticamente evidenciando lo que estoy comentando.
O sea, me estás diciendo que de no ser por la tierra batida Nadal tendría solo 7 GS y quedaría 6° en la era Open y 14° en todos los tiempos?
Y si aplicamos lo mismo a Federer y Nole, y les quitamos el número de trofeos del Open que más ganó, tenemos:
Federer sin Wimbledon - 12 GS (Más que los 7 GS de Nadal sin RG)
Djokovic sin AO - 9 GS (Más que los 7 GS de Nadal sin RG)
#7 #7 maximiliano_naime dijo: #5 por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.@maximiliano_naime Pero es que tú no escoges ser equilibrado o no, tienes tu estilo de juego (en cualquier deporte) y luego te adaptas para conseguir los mejores resultados. Nadal, Federer y Djokovic son de los tres mejores de la historia si no los tres mejores (lo que vamos a echar de menos algo así en el tenis...), los tres saben jugar bien sus torneos, saben que mientras Nadal esté en tierra, lo tienen complicado pero lo intentan (joder que han llegado a FINALES). Ejempo: Año 2012, Australian Open, finalista habiendo ganando a Federer en Semis y cayendo ante Djokovic. ¿QUé coño más quieres? Que ha quedado semifinalista 8 veces...
#4 #4 maximiliano_naime dijo: #3 sí, pero poco necesitan decirse eso del RG cuando en las otras 3 competiciones han mostrado un gran dominio. Son 3 competiciones frente a una sola.@maximiliano_naime Y todas con el mismo valor. 3 torneos de pista rápida, frente a uno de pista lenta que favorece un juego más físico. Valen todas igual, no es tan polivalente pero ha quedado claro que ha sido de los más dominantes de la historia del deporte y el REY ABSOLUTO de Tierra Batida. Te pongo en perspectiva el mejor de su superficie con el segundo.
WImbledon: Federer 8 -> Sampras y Reneshaw ambos con 7
Australia: Dkojovic: 8-> Emerson y Federer 6
Roland Garros: Nadal 13-> Decugis 8 (hace más de 100 años) Bjorn 6
USA: Searns, Larned y Tilden 7-> Sampras, Federer y connors 5. Wren, Mcenroe y Nadal 4
QUe está entre los máximos históricos tb de USA... que parece que por haber ganado 13 RG ahora los 4 USA parecen poca cosa, no se.
Comentarios [19]
12 oct 2020, 19:22
@maximiliano_naime lo mismo se puede decir de los otros en tierra batida.
12 oct 2020, 19:35
#2 #2 maximiliano_naime dijo: A veces me pregunto, por qué Nadal no puso el mismo empeño de ganar el Roland Garros en las demás competiciones?
Claro, una vez que ganas 4 RG imagino que Rafa se habrá dicho: "ufff, esta sin duda es mi competición, me voy a esforzar por ganarla siempre".
Pero fácilmente pudo haber hecho lo mismo con el AO, el US o el Wimbledon, en los cuales Roger y Nole tienen un palmarés más equilibrado.
Así pareciera que Rafa solo estuvo al 100% para máximo una competición por año.es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota
12 oct 2020, 22:16
#6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota@alexmadrigueras48 y por eso "solo" ha ganado 7 "Grand Slam" fuera de la tierra batida
Resulta que solo 4 jugadores (Federer, Djoković, Sampras y Agassi) han ganado en todas las superficies más de 7 títulos, y solo 12 jugadores en toda la historia. Pero es que si a esos jugadores les quitas la tierra batida, Agassi cae (iguala con Nadal), Lendl cae, Roswall cae, Perry cae (iguala con Nadal), Borg cae, y por tanto solo quedan 8 jugadores en toda la historia con más títulos de Grand Slam fuera de la tierra batida que Nadal
Pero es que lo que tú, y lo que @maximiliano_naime, y lo que demasiados otros no queréis asumir, es que los títulos de Roland Garros valen igual que los de US Open, Australian Open y Wimbledon. Y sumados todos, dado que Nadal ha ganado los cuatro, nadie más que Nadal y Federer ha sumado 20 títulos
Federer tiene claro que Nadal es el mejor de la historia (junto a él, claro). No sé por qué vosotros no lo tenéis claro e intentáis menospreciarle
12 oct 2020, 19:27
#3 #3 neurom dijo: @maximiliano_naime lo mismo se puede decir de los otros en tierra batida.sí, pero poco necesitan decirse eso del RG cuando en las otras 3 competiciones han mostrado un gran dominio. Son 3 competiciones frente a una sola.
13 oct 2020, 14:40
#6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelotaEs que me peta la puta cabeza cuando veo gente que todavía le define como "jugador físico". Por qué, porque está cachas? porque tiene el brazo izquierdo como Popeye?. Que ha ganado 2 Wimbledon, y ha llegado a otras 3 finales. En HIERBA, la superficie más rápida. Y también ha ganado grandes en pista dura, y torneos en carpeta cuando aún existía. Es decir, estás de coña?
Que es mejor en tierra es indiscutible, como casi todos los jugadores españoles, porque en España se entrena en esa superficie. Y si no me crees, date una vuelta por el real club tennis de Barcelona que es donde Nadal se formó.
De Nadal puedes decir que es defensivo en ocasiones, que basa su estrategia en no cometer errores y agotar a su rival, de ser paciente y atacar en el momento preciso... puedes decir sin temor a equivocarte que tiene el mejor contraataque del circuito, y posiblemente de la historia. Pero definirle como "jugador físico y potente" es como llamarle pasabolas directamente, es no tener ni puta idea.
Nadal tiene muchísima técnica, la mejor táctica, y una cabeza prodigiosa con su mentalidad ganadora, algo nunca visto antes y esto lo dicen muchos profesionales del deporte.
12 oct 2020, 19:11
Vaya 3 bestias como se nota que si no estuviese Nadal tanto Federer como Djokovic tendrían muchos más Roland Garros xD
12 oct 2020, 19:31
#2 #2 maximiliano_naime dijo: A veces me pregunto, por qué Nadal no puso el mismo empeño de ganar el Roland Garros en las demás competiciones?
Claro, una vez que ganas 4 RG imagino que Rafa se habrá dicho: "ufff, esta sin duda es mi competición, me voy a esforzar por ganarla siempre".
Pero fácilmente pudo haber hecho lo mismo con el AO, el US o el Wimbledon, en los cuales Roger y Nole tienen un palmarés más equilibrado.
Así pareciera que Rafa solo estuvo al 100% para máximo una competición por año.@maximiliano_naime
#3 #3 neurom dijo: @maximiliano_naime lo mismo se puede decir de los otros en tierra batida.@neurom
Dudo que Nadal estuviera para 1 competición por año, sino que a Nadal, tierra batida favorece a su juego, mientras que Djokovic y a Federer están mas "equilibrados" en cuanto al tipo de pista... y bueno, Federer y Djokovic, para ganar RG tienen que esperar a que Nadal no este en plena forma o no pueda participar... mientras que en el resto de competiciones, le plantaran cara.
12 oct 2020, 19:37
#5 #5 micume dijo: #2 @maximiliano_naime
#3 @neurom
Dudo que Nadal estuviera para 1 competición por año, sino que a Nadal, tierra batida favorece a su juego, mientras que Djokovic y a Federer están mas "equilibrados" en cuanto al tipo de pista... y bueno, Federer y Djokovic, para ganar RG tienen que esperar a que Nadal no este en plena forma o no pueda participar... mientras que en el resto de competiciones, le plantaran cara. por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.
13 oct 2020, 00:02
#9 #9 maximiliano_naime dijo: #8 No creo que sea imposible, mucho menos para un tenista como Nadal, estamos hablando de uno de los mejores tenistas de la historia junto a Federer y Djokovic. O sea, un monstruo en este deporte que tiene al alcance todo fácilmente en juego, por algo lo domina junto al serbio y el suizo como los que más GS tienen de la historia.
No le quito mérito, por Dios, son 20 GS los que consiguió, como se le puede quitar mérito? Lo único que digo es que me hubiese gustado que hubiese dominado las otras 3 competiciones o al menos conseguido una cifra notable de ellas. Que estoy seguro que para un jugador como Nadal, tal cosa no era inalcanzable.@maximiliano_naime El caso de Nadal es curioso por dos factores. Por un lado, como ya se ha apuntado fijo, es que su estilo de juego es extremadamente físico, y la pista de tierra, es la que más favorece su juego, por tanto juega más cómodo por tanto es más natural que gane (cuanto más rápida la pista, peor para él). Por otro lado y debido a ese juego tan físico ha tenido que ausentarse de muchas citas grandes por lesiones, incluso abandonar partidos que probablemente hubiera ganado de estar en óptimas condiciones. No es un jugador todoterreno eso está clarísimo, pero es de los más dominantes de la historia. E incido en que ha tenido MUY mala suerte con las lesiones, una gesta que vuelva a estar donde está a sus 34...
13 oct 2020, 14:39
#6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota#8 #8 micume dijo: #7 @maximiliano_naime imposible, porque como explica #6 @alexmadrigueras48, cunado el juego de un tenista es "explosividad y potencia", lo que es pista dura, o hierba, no le va nada bien... y por eso mismo hay que destacar lo que han conseguido Djokovic y Federer, sin desmerecer lo que tiene Nadal, claro está... ni puta idea de tenis tienes si defines a Rafa como un jugador "físico y potente". Todos son físicos, y cuando el físico no aopcompaña pasa lo que le pasó a Nole, o a Federer en 2008. Nadal tuvo lesiones graves de rodilla, ha ganado sin estar ni al 80% en ocasiones (o ha perdido finales por ese mismo motivo, como todos los demás). Nadal ha tenido que evolucionar, mejorar su saque, improvisar su juego dependiendo del rival y el terreno, rebajar su musculatura para lesionarse menos... y mejorar su técnica a pesar de ser uno de los jugadores con más repertorio, y el que más lifta la pelota con ese top spin que imprime en cada golpe y que provoca esos efectos increíbles, algo sólo a su alcance, como otros golpes que sólo él es capaz de ejecutar, como su famoso "banana shot".
Tal vez no tenga la técnica exquisita y elegancia de Fed, a quien el propio Nadal idolatra y le considera el GOAT (a pesar de tener muy favorable el head-to-head, y es que las victorias en enfrentamientos directos, o los títulos de Grand Slam no lo son todo, y en eso estoy de acuerdo).
13 oct 2020, 14:47
#11 #11 aiarakoa dijo: #6 @alexmadrigueras48 y por eso "solo" ha ganado 7 "Grand Slam" fuera de la tierra batida
Resulta que solo 4 jugadores (Federer, Djoković, Sampras y Agassi) han ganado en todas las superficies más de 7 títulos, y solo 12 jugadores en toda la historia. Pero es que si a esos jugadores les quitas la tierra batida, Agassi cae (iguala con Nadal), Lendl cae, Roswall cae, Perry cae (iguala con Nadal), Borg cae, y por tanto solo quedan 8 jugadores en toda la historia con más títulos de Grand Slam fuera de la tierra batida que Nadal
Pero es que lo que tú, y lo que @maximiliano_naime, y lo que demasiados otros no queréis asumir, es que los títulos de Roland Garros valen igual que los de US Open, Australian Open y Wimbledon. Y sumados todos, dado que Nadal ha ganado los cuatro, nadie más que Nadal y Federer ha sumado 20 títulos
Federer tiene claro que Nadal es el mejor de la historia (junto a él, claro). No sé por qué vosotros no lo tenéis claro e intentáis menospreciarletotalmente de acuerdo contigo... y por supuesto que Roland Garros vale tanto como los demás grandes. De hecho es el segundo en antigüedad y prestigio sólo por detrás de Wimbledon.
Por cierto que desde la era Open cada vez hay menos torneos de hierba y de tierra, favoreciendo los de pista dura. Incluso US Open y Australia no eran en pista dura al principio. Para mí favorece el espectáculo los torneos de tierra, y que cada vez haya menos, al punto de que sólo quedan 3 Masters Series y 1 Grand Slam, da aún más valor a las proezas de Nadal, formado y entrenado desde niño en esta superficie.
12 oct 2020, 22:10
#7 #7 maximiliano_naime dijo: #5 por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.@maximiliano_naime si partes a Nadal en dos, terrícola y no terrícola, tenemos:
1 ) Federer - 20
2 ) Djoković - 17
3 ) Sampras - 14
4 ) NADAL terrícola - 13
5 ) Agassi - 8
6 ) NADAL no terrícola - 7
O sea, solo hay 4 jugadores en la historia que hayan ganado en la era Open más "Grand Slam" que Nadal. Pero es que si nos vamos a récords desde el inicio de los tiempos
1 ) Federer - 20
2 ) Djoković - 17
3 ) Sampras - 14
4 ) NADAL terrícola - 13
5 ) Emerson - 12
6 ) Laver / Bjorg - 11
8 ) Tilden - 10
9 ) Perry / Roswall / Connors / Lendl / Agassi - 8
14 ) NADAL no terrícola (y otros) - 7
Vamos, que aún partiéndolo en dos tiene clase e historia suficientes para aparecer en esa lista DOS veces. Pero como no se puede partir porque el Nadal de la tierra batida, el de la hierba y el de la pista dura son la misma persona, pues es el mejor de la historia junto a Federer
Federer se lo ha reconocido en Twitter, no sé por qué hay quien lo discute si el otro GOAT lo tiene claro
13 oct 2020, 05:52
#11 #11 aiarakoa dijo: #6 @alexmadrigueras48 y por eso "solo" ha ganado 7 "Grand Slam" fuera de la tierra batida
Resulta que solo 4 jugadores (Federer, Djoković, Sampras y Agassi) han ganado en todas las superficies más de 7 títulos, y solo 12 jugadores en toda la historia. Pero es que si a esos jugadores les quitas la tierra batida, Agassi cae (iguala con Nadal), Lendl cae, Roswall cae, Perry cae (iguala con Nadal), Borg cae, y por tanto solo quedan 8 jugadores en toda la historia con más títulos de Grand Slam fuera de la tierra batida que Nadal
Pero es que lo que tú, y lo que @maximiliano_naime, y lo que demasiados otros no queréis asumir, es que los títulos de Roland Garros valen igual que los de US Open, Australian Open y Wimbledon. Y sumados todos, dado que Nadal ha ganado los cuatro, nadie más que Nadal y Federer ha sumado 20 títulos
Federer tiene claro que Nadal es el mejor de la historia (junto a él, claro). No sé por qué vosotros no lo tenéis claro e intentáis menospreciarleyo menosptecio el roland garros o a nadal? Para mi es el mejor de la historia.. Solo e explicado xk nadal domina la tierra batida, no le resto valor alguno al roland garros, es mas... Junto a wimbledon son los dos mas sonados
12 oct 2020, 19:43
#7 #7 maximiliano_naime dijo: #5 por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.@maximiliano_naime imposible, porque como explica #6 #6 alexmadrigueras48 dijo: #2 es muy sencillo, en tierra batida la bola va mas lenta, y rafa es un jugador fisico y potente, en tierra batida (roland garros) llega a todas las bolas, en las demas pistas digamos que la bola bota mucho mas rapido y hace efectos mas pronunciados por lo tanto nadal llega mas tarde y mas incómodo a la pelota@alexmadrigueras48, cunado el juego de un tenista es "explosividad y potencia", lo que es pista dura, o hierba, no le va nada bien... y por eso mismo hay que destacar lo que han conseguido Djokovic y Federer, sin desmerecer lo que tiene Nadal, claro está...
12 oct 2020, 19:52
#8 #8 micume dijo: #7 @maximiliano_naime imposible, porque como explica #6 @alexmadrigueras48, cunado el juego de un tenista es "explosividad y potencia", lo que es pista dura, o hierba, no le va nada bien... y por eso mismo hay que destacar lo que han conseguido Djokovic y Federer, sin desmerecer lo que tiene Nadal, claro está... No creo que sea imposible, mucho menos para un tenista como Nadal, estamos hablando de uno de los mejores tenistas de la historia junto a Federer y Djokovic. O sea, un monstruo en este deporte que tiene al alcance todo fácilmente en juego, por algo lo domina junto al serbio y el suizo como los que más GS tienen de la historia.
No le quito mérito, por Dios, son 20 GS los que consiguió, como se le puede quitar mérito? Lo único que digo es que me hubiese gustado que hubiese dominado las otras 3 competiciones o al menos conseguido una cifra notable de ellas. Que estoy seguro que para un jugador como Nadal, tal cosa no era inalcanzable.
12 oct 2020, 22:30
#10 #10 aiarakoa dijo: #7 @maximiliano_naime si partes a Nadal en dos, terrícola y no terrícola, tenemos:
1 ) Federer - 20
2 ) Djoković - 17
3 ) Sampras - 14
4 ) NADAL terrícola - 13
5 ) Agassi - 8
6 ) NADAL no terrícola - 7
O sea, solo hay 4 jugadores en la historia que hayan ganado en la era Open más "Grand Slam" que Nadal. Pero es que si nos vamos a récords desde el inicio de los tiempos
1 ) Federer - 20
2 ) Djoković - 17
3 ) Sampras - 14
4 ) NADAL terrícola - 13
5 ) Emerson - 12
6 ) Laver / Bjorg - 11
8 ) Tilden - 10
9 ) Perry / Roswall / Connors / Lendl / Agassi - 8
14 ) NADAL no terrícola (y otros) - 7
Vamos, que aún partiéndolo en dos tiene clase e historia suficientes para aparecer en esa lista DOS veces. Pero como no se puede partir porque el Nadal de la tierra batida, el de la hierba y el de la pista dura son la misma persona, pues es el mejor de la historia junto a Federer
[youtube]https://twitter.com/rogerfederer/status/1315330172221116418[/youtube]
Federer se lo ha reconocido en Twitter, no sé por qué hay quien lo discute si el otro GOAT lo tiene clarono entendí, no sé si intentaste dejar en más alto a Nadal o peor. Estás prácticamente evidenciando lo que estoy comentando.
O sea, me estás diciendo que de no ser por la tierra batida Nadal tendría solo 7 GS y quedaría 6° en la era Open y 14° en todos los tiempos?
Y si aplicamos lo mismo a Federer y Nole, y les quitamos el número de trofeos del Open que más ganó, tenemos:
Federer sin Wimbledon - 12 GS (Más que los 7 GS de Nadal sin RG)
Djokovic sin AO - 9 GS (Más que los 7 GS de Nadal sin RG)
13 oct 2020, 00:11
#7 #7 maximiliano_naime dijo: #5 por eso dije pareciera, no que fuese así. Es evidente que Nadal solo logra imponerse en un tipo de pista mientras que en las otras 3 decae, o sea, en la gráfica lo vemos, lo sabemos todos.
Lo que digo es que, si hubiese sido más equilibrado en ese apartado y no depender de jugar únicamente en tierra batida, tal vez su palmarés sería más equilibrado como el del suizo y el serbio, o incluso más amplio que el de Federer.@maximiliano_naime Pero es que tú no escoges ser equilibrado o no, tienes tu estilo de juego (en cualquier deporte) y luego te adaptas para conseguir los mejores resultados. Nadal, Federer y Djokovic son de los tres mejores de la historia si no los tres mejores (lo que vamos a echar de menos algo así en el tenis...), los tres saben jugar bien sus torneos, saben que mientras Nadal esté en tierra, lo tienen complicado pero lo intentan (joder que han llegado a FINALES). Ejempo: Año 2012, Australian Open, finalista habiendo ganando a Federer en Semis y cayendo ante Djokovic. ¿QUé coño más quieres? Que ha quedado semifinalista 8 veces...
13 oct 2020, 00:21
#4 #4 maximiliano_naime dijo: #3 sí, pero poco necesitan decirse eso del RG cuando en las otras 3 competiciones han mostrado un gran dominio. Son 3 competiciones frente a una sola.@maximiliano_naime Y todas con el mismo valor. 3 torneos de pista rápida, frente a uno de pista lenta que favorece un juego más físico. Valen todas igual, no es tan polivalente pero ha quedado claro que ha sido de los más dominantes de la historia del deporte y el REY ABSOLUTO de Tierra Batida. Te pongo en perspectiva el mejor de su superficie con el segundo.
WImbledon: Federer 8 -> Sampras y Reneshaw ambos con 7
Australia: Dkojovic: 8-> Emerson y Federer 6
Roland Garros: Nadal 13-> Decugis 8 (hace más de 100 años) Bjorn 6
USA: Searns, Larned y Tilden 7-> Sampras, Federer y connors 5. Wren, Mcenroe y Nadal 4
QUe está entre los máximos históricos tb de USA... que parece que por haber ganado 13 RG ahora los 4 USA parecen poca cosa, no se.
12 oct 2020, 19:18
A veces me pregunto, por qué Nadal no puso el mismo empeño de ganar el Roland Garros en las demás competiciones?
Claro, una vez que ganas 4 RG imagino que Rafa se habrá dicho: "ufff, esta sin duda es mi competición, me voy a esforzar por ganarla siempre".
Pero fácilmente pudo haber hecho lo mismo con el AO, el US o el Wimbledon, en los cuales Roger y Nole tienen un palmarés más equilibrado.
Así pareciera que Rafa solo estuvo al 100% para máximo una competición por año.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en memedeportes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!