Pero ¿vio alguno de los que suben los carteles (bueno, en este caso el staff) o de los que discuten la jugada el partido en directo? Porque mira que os está dando por hablar de fútbol femenino cuando dudo mucho que siquiera lo veáis...
#4 #4 feybol dijo: #3 @yockei A mi me flipa que haya analfabetos capaces de escribir pero no de leer.
El fuera de juego ES EN LA OSGTRUCCIÓN QUE SERÍA FALTA IGUALMENTE AUNQUE NO FUESE FUERA DE JUEGO.
No os da vergüenza andar por ahí demostrando que lloráis por un deporte que os gusta tan poco que no os sabéis la normativa? Que triste, joder.@feybol Mira, os regalé una errata para que podáis usar como único argumento.
Es fuera de juego, por eso culedeportes no publica gif o vídeo, porque sabe que la página la sostienen culés con demasiado retraso para entender la normativa.
#8 #8 peiboltoro dijo: #5 @ka0s88 lo primero es una puja por el balon no un bloqueo (de ser como dices pitarian falta en vez de fuera de juego), para valorar el fuera de juego se hace en el momento del pase (de la jugadora del barsa evidentemente) y ahi estan todas habilitadas. En el momento del disparo no influye en la vision de la portera... pero que teneis que hacer encaje de bolillos para justificar lo injustificable. @peiboltoro para que sea una PUGNA por el balón, han de ir las dos a por el balón. Dado que la jugadora del Barcelona se detiene para estorbar y se desentiende del balón, es UNA OBSTRUCCIÓN. Lo cual ya es falta.
El chut a puerta cuenta como toque del balón, sopena que en tu mente bufandera creas que la delantera del Barcelona ha logrado el entrelazamiento cuántico y pueda mover el balón con la mente (pese a que haga el gesto con la pierna xD) y, por tanto, es el balón quien pasa a marcar la línea del fuera de juego. Si la jugadora del Barcelona está por delante del balón, QUE NO SE SABE PORQUE NO HAN SACADO ESA IMAGEN, es fuera de juego posicional ya que impide que una defensa del Madrid acuda a tapar el disparo. Solo por la obstrucción ya está bien anulado el gol, pero si además está fuera de juego como parece, al interferir en la jugada (como Nteka o Sorloth) se anularía también.
#20 #20 peiboltoro dijo: #10 @ka0s88 claro claro, anda que no hay jugadas en la que el defensa protege el balon para que salga por linea de fondo sin tocarlo y no es falta... pero es que fue señalado FUERA DE JUEGO, no fue falta, deja de inventarte mierdas para justificar lo injustificable.@peiboltoro
Vuelvo a insistir, proteger el balón no es lo mismo que obstruir. Sé que quieres hacerlo pasar por lo mismo por tus intereses, pero no es así y nunca lo será.
Dos, en el momento que chuta la jugadora del Barcelona PUEDE SER FUERA DE JUEGO POSICIONAL.
¿Por qué? Porque la norma del fuera de juego habla de que el balón TOQUE O SEA JUGADO. Y como interfiere en la jugada impidiendo que la defensa del Madrid pueda llegar a cortar el chut, PUEDE SER fuera de juego.
#14 #14 elrocedetupiel dijo: #5 @ka0s88 En el del villareal está mal anulado el gol, eso está clarísimo, en el del rayo, ocurre algo parecido al del femenino. El jugador en posición de fuera de juego interviene activamente al obstruir al rival, por lo que se anula correctamente.
Las diferencias, que en el caso del jugador del rayo si es una obstrucción, porque el balón no estaba a distancia de ser jugado por el. Y que en las femeninas no es una obstrucción, está protegiendo el balón. No se puede sancionar falta por proteger el balón, si por una obstrucción.
Y además, y como diferencia más importante, el jugador del rayo estaba en fuera de juego, la del barcelona femenino en ningún momento está en fuera de juego.
En el gol del rayo puedes sancionar la obstrucción o el fuera de juego, lo que quieras, la primera por interpretarla como obstrucción, y la segunda (si quieres interpretar que no es una obstrucción), por intervenir activamente en la jugada estando en fuera de juego.
En el femenino, claramente no es una obstrucción porque el balón estaba a distancia de ser jugado, por lo que no puedes pitar falta por eso. Y tampoco por fuera de juego, porque esa jugadora nunca ha estado en fuera de juego.@elrocedetupiel
La distancia para jugar el balón no indica si es una obstrucción, sino la voluntad de detener el avance del jugador.
Como bien has copiado: "encontrarse en el camino de un adversario no es lo mismo que interponerse en su camino"
Nteka está quieto, no se mueve en dirección a Íñigo por lo que no es obstrucción en la puta vida xD
#12 #12 elrocedetupiel dijo: #10 @ka0s88 La jugadora del Barcelona está más cerca del balón que la defensa. Por tanto, la posesión es suya. Obstrucción sería si se pone en la trayectoria de la jugadora del madrid sin posibilidad de jugar el balón, cosa que no es el caso porque la posesión es suya. Ahora, teniendo la posesión puede decidir que hacer, dar una pase, tirar, o nada... como hizo, se puso a proteger el balón ya que la posesión era suya, sin tocarla. Si hubiera sido fuera de juego, en efecto que es falta porque interviene en la jugada, pero como no andaba en fuera de juego, eso no es obstrucción en la vida. ¿No ves que en cada partido hay diez jugadas de esas? El rival toca balón, tu tienes la posesión porque estás más cerca y en vez de tocarla, proteges el balón para que el balón salga y ganar saque de puerta o banda? En cada partido hay 10 situaciones de esas, nunca se puede pitar falta por proteger el balón, más que nada porque eso no es falta. @elrocedetupiel
La posesión del balón cambia cuando tocas el balón, no cuando está más cerca tuyo. No sé de donde te has sacado eso, pero de las normas no.
Se detiene para interrumpir a la del Madrid, por lo que se olvida del balón y es obstrucción con contacto. El balón está cerca, pero la perspectiva engaña. Si estuviera con posibilidad de ser jugado lo jugaría ella, no se detendría para que enchufase la compañera.
Me parece que el que no ha tocado una pelota en su vida eres tú.
#11 #11 cmota dijo: #5 @ka0s88 amm vaya ahora si que son fuera de juego. Recuerdo discutir AMBAS jugadas donde aquí se LLORABA que eran goles legales y el ROBO que fue que fueran anulados....
Por lo que sea, HOY si son fuera de juego... por lo que sea...
EL RELATO... una más para el saco...@cmota
Se pitó fuera de juego porque se entendió que esa obstrucción era interferir en la jugada. NINGUNO es fuera de juego, pero se pitó.
En el caso del Villarreal Sorloth NI SE MUEVE NI TOCA AL JUGADOR.
En el caso de Nteka, NI SE MUEVE, y es Íñigo el que toca a Nteka.
En el caso de la jugadora del Barcelona, SE MUEVE Y OBSTACULIZA ADREDE A LA DEL MADRID.
Pero, tú con tu relato vienes a mentir y malmeter. Una más y van...
#3 #3 yockei dijo: Me flipa que aún hay madridistas defendiendo que hay fuera de juego posicional cuando todas las jugadoras del Barcelona están habilitadas tanto en el momento del pase como en el momento del disparo. Tiran 4 líneas mal hechas y ya se creen todo, con razón el PSOE tiene tantos votos. @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
#3 #3 yockei dijo: Me flipa que aún hay madridistas defendiendo que hay fuera de juego posicional cuando todas las jugadoras del Barcelona están habilitadas tanto en el momento del pase como en el momento del disparo. Tiran 4 líneas mal hechas y ya se creen todo, con razón el PSOE tiene tantos votos. @yockei A mi me flipa que haya analfabetos capaces de escribir pero no de leer.
El fuera de juego ES EN LA OSGTRUCCIÓN QUE SERÍA FALTA IGUALMENTE AUNQUE NO FUESE FUERA DE JUEGO.
No os da vergüenza andar por ahí demostrando que lloráis por un deporte que os gusta tan poco que no os sabéis la normativa? Que triste, joder.
#10 #10 ka0s88 dijo: #8 @peiboltoro para que sea una PUGNA por el balón, han de ir las dos a por el balón. Dado que la jugadora del Barcelona se detiene para estorbar y se desentiende del balón, es UNA OBSTRUCCIÓN. Lo cual ya es falta.
El chut a puerta cuenta como toque del balón, sopena que en tu mente bufandera creas que la delantera del Barcelona ha logrado el entrelazamiento cuántico y pueda mover el balón con la mente (pese a que haga el gesto con la pierna xD) y, por tanto, es el balón quien pasa a marcar la línea del fuera de juego. Si la jugadora del Barcelona está por delante del balón, QUE NO SE SABE PORQUE NO HAN SACADO ESA IMAGEN, es fuera de juego posicional ya que impide que una defensa del Madrid acuda a tapar el disparo. Solo por la obstrucción ya está bien anulado el gol, pero si además está fuera de juego como parece, al interferir en la jugada (como Nteka o Sorloth) se anularía también.
Te pongas como te ponga y te guste o no te guste.
@ka0s88 La jugadora del Barcelona está más cerca del balón que la defensa. Por tanto, la posesión es suya. Obstrucción sería si se pone en la trayectoria de la jugadora del madrid sin posibilidad de jugar el balón, cosa que no es el caso porque la posesión es suya. Ahora, teniendo la posesión puede decidir que hacer, dar una pase, tirar, o nada... como hizo, se puso a proteger el balón ya que la posesión era suya, sin tocarla. Si hubiera sido fuera de juego, en efecto que es falta porque interviene en la jugada, pero como no andaba en fuera de juego, eso no es obstrucción en la vida. ¿No ves que en cada partido hay diez jugadas de esas? El rival toca balón, tu tienes la posesión porque estás más cerca y en vez de tocarla, proteges el balón para que el balón salga y ganar saque de puerta o banda? En cada partido hay 10 situaciones de esas, nunca se puede pitar falta por proteger el balón, más que nada porque eso no es falta.
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img] @ka0s88 Tal cual, de las normas del juego: "Obstaculizar el avance de un adversario supone interponerse en el camino de este para obstruir, bloquear, ralentizar o forzar a cambiar de dirección a dicho adversario cuando el balón no está a distancia de juego de los jugadores involucrados." Ese balón estaba a distancia de juego de los jugadores involucrados, por lo tanto, no estaba obstaculizando nada, más... "Todos los jugadores tendrán derecho a guardar su posición en el terreno de juego; encontrarse en el camino de un adversario no es lo mismo que interponerse en su camino."
Vamos que se ve claro, si hubieras jugado al fútbol por un segundo, decir que eso es una obstrucción en vez de proteger el balón sería una soberana gilipollez. Por lo tanto, doy por hecho que nunca has jugado.
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img] @ka0s88 En el del villareal está mal anulado el gol, eso está clarísimo, en el del rayo, ocurre algo parecido al del femenino. El jugador en posición de fuera de juego interviene activamente al obstruir al rival, por lo que se anula correctamente.
Las diferencias, que en el caso del jugador del rayo si es una obstrucción, porque el balón no estaba a distancia de ser jugado por el. Y que en las femeninas no es una obstrucción, está protegiendo el balón. No se puede sancionar falta por proteger el balón, si por una obstrucción.
Y además, y como diferencia más importante, el jugador del rayo estaba en fuera de juego, la del barcelona femenino en ningún momento está en fuera de juego.
En el gol del rayo puedes sancionar la obstrucción o el fuera de juego, lo que quieras, la primera por interpretarla como obstrucción, y la segunda (si quieres interpretar que no es una obstrucción), por intervenir activamente en la jugada estando en fuera de juego.
En el femenino, claramente no es una obstrucción porque el balón estaba a distancia de ser jugado, por lo que no puedes pitar falta por eso. Y tampoco por fuera de juego, porque esa jugadora nunca ha estado en fuera de juego.
#10 #10 ka0s88 dijo: #8 @peiboltoro para que sea una PUGNA por el balón, han de ir las dos a por el balón. Dado que la jugadora del Barcelona se detiene para estorbar y se desentiende del balón, es UNA OBSTRUCCIÓN. Lo cual ya es falta.
El chut a puerta cuenta como toque del balón, sopena que en tu mente bufandera creas que la delantera del Barcelona ha logrado el entrelazamiento cuántico y pueda mover el balón con la mente (pese a que haga el gesto con la pierna xD) y, por tanto, es el balón quien pasa a marcar la línea del fuera de juego. Si la jugadora del Barcelona está por delante del balón, QUE NO SE SABE PORQUE NO HAN SACADO ESA IMAGEN, es fuera de juego posicional ya que impide que una defensa del Madrid acuda a tapar el disparo. Solo por la obstrucción ya está bien anulado el gol, pero si además está fuera de juego como parece, al interferir en la jugada (como Nteka o Sorloth) se anularía también.
Te pongas como te ponga y te guste o no te guste.
@ka0s88 claro claro, anda que no hay jugadas en la que el defensa protege el balon para que salga por linea de fondo sin tocarlo y no es falta... pero es que fue señalado FUERA DE JUEGO, no fue falta, deja de inventarte mierdas para justificar lo injustificable.
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img] @ka0s88 amm vaya ahora si que son fuera de juego. Recuerdo discutir AMBAS jugadas donde aquí se LLORABA que eran goles legales y el ROBO que fue que fueran anulados....
Por lo que sea, HOY si son fuera de juego... por lo que sea...
#15 #15 ka0s88 dijo: #11 @cmota
Se pitó fuera de juego porque se entendió que esa obstrucción era interferir en la jugada. NINGUNO es fuera de juego, pero se pitó.
En el caso del Villarreal Sorloth NI SE MUEVE NI TOCA AL JUGADOR.
En el caso de Nteka, NI SE MUEVE, y es Íñigo el que toca a Nteka.
En el caso de la jugadora del Barcelona, SE MUEVE Y OBSTACULIZA ADREDE A LA DEL MADRID.
Pero, tú con tu relato vienes a mentir y malmeter. Una más y van...@ka0s88 am vale peor aun...
las del Barça mal arbitradas, la del Madrid bien....
#7 #7 soisunosfracasados dijo: Eres tan tan tan sumamente tonto que ni te das cuenta del título que has puesto. @soisunosfracasados
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img] @ka0s88
#6 #6 feybol dijo: #4 @feybol Mira, os regalé una errata para que podáis usar como único argumento.
Es fuera de juego, por eso culedeportes no publica gif o vídeo, porque sabe que la página la sostienen culés con demasiado retraso para entender la normativa.
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img] @ka0s88 lo primero es una puja por el balon no un bloqueo (de ser como dices pitarian falta en vez de fuera de juego), para valorar el fuera de juego se hace en el momento del pase (de la jugadora del barsa evidentemente) y ahi estan todas habilitadas. En el momento del disparo no influye en la vision de la portera... pero que teneis que hacer encaje de bolillos para justificar lo injustificable.
Me flipa que aún hay madridistas defendiendo que hay fuera de juego posicional cuando todas las jugadoras del Barcelona están habilitadas tanto en el momento del pase como en el momento del disparo. Tiran 4 líneas mal hechas y ya se creen todo, con razón el PSOE tiene tantos votos.
Comentarios [21]
25 mar 2025, 19:54
Eres tan tan tan sumamente tonto que ni te das cuenta del título que has puesto.
25 mar 2025, 16:47
Pero ¿vio alguno de los que suben los carteles (bueno, en este caso el staff) o de los que discuten la jugada el partido en directo? Porque mira que os está dando por hablar de fútbol femenino cuando dudo mucho que siquiera lo veáis...
25 mar 2025, 17:02
#4 #4 feybol dijo: #3 @yockei A mi me flipa que haya analfabetos capaces de escribir pero no de leer.
El fuera de juego ES EN LA OSGTRUCCIÓN QUE SERÍA FALTA IGUALMENTE AUNQUE NO FUESE FUERA DE JUEGO.
No os da vergüenza andar por ahí demostrando que lloráis por un deporte que os gusta tan poco que no os sabéis la normativa? Que triste, joder.@feybol Mira, os regalé una errata para que podáis usar como único argumento.
Es fuera de juego, por eso culedeportes no publica gif o vídeo, porque sabe que la página la sostienen culés con demasiado retraso para entender la normativa.
A mamarla.
25 mar 2025, 21:40
#8 #8 peiboltoro dijo: #5 @ka0s88 lo primero es una puja por el balon no un bloqueo (de ser como dices pitarian falta en vez de fuera de juego), para valorar el fuera de juego se hace en el momento del pase (de la jugadora del barsa evidentemente) y ahi estan todas habilitadas. En el momento del disparo no influye en la vision de la portera... pero que teneis que hacer encaje de bolillos para justificar lo injustificable. @peiboltoro para que sea una PUGNA por el balón, han de ir las dos a por el balón. Dado que la jugadora del Barcelona se detiene para estorbar y se desentiende del balón, es UNA OBSTRUCCIÓN. Lo cual ya es falta.
El chut a puerta cuenta como toque del balón, sopena que en tu mente bufandera creas que la delantera del Barcelona ha logrado el entrelazamiento cuántico y pueda mover el balón con la mente (pese a que haga el gesto con la pierna xD) y, por tanto, es el balón quien pasa a marcar la línea del fuera de juego. Si la jugadora del Barcelona está por delante del balón, QUE NO SE SABE PORQUE NO HAN SACADO ESA IMAGEN, es fuera de juego posicional ya que impide que una defensa del Madrid acuda a tapar el disparo. Solo por la obstrucción ya está bien anulado el gol, pero si además está fuera de juego como parece, al interferir en la jugada (como Nteka o Sorloth) se anularía también.
Te pongas como te ponga y te guste o no te guste.
28 mar 2025, 15:18
#20 #20 peiboltoro dijo: #10 @ka0s88 claro claro, anda que no hay jugadas en la que el defensa protege el balon para que salga por linea de fondo sin tocarlo y no es falta... pero es que fue señalado FUERA DE JUEGO, no fue falta, deja de inventarte mierdas para justificar lo injustificable.@peiboltoro
Vuelvo a insistir, proteger el balón no es lo mismo que obstruir. Sé que quieres hacerlo pasar por lo mismo por tus intereses, pero no es así y nunca lo será.
Dos, en el momento que chuta la jugadora del Barcelona PUEDE SER FUERA DE JUEGO POSICIONAL.
¿Por qué? Porque la norma del fuera de juego habla de que el balón TOQUE O SEA JUGADO. Y como interfiere en la jugada impidiendo que la defensa del Madrid pueda llegar a cortar el chut, PUEDE SER fuera de juego.
25 mar 2025, 16:33
Hay que ser muy retrasado para seguir demostrando no entender ni el posicional ni la obstrucción.
Otros 8'4 kilos o se os vuelven a aplicar las normas, Negreiros, que aún no lo entendisteis.
26 mar 2025, 21:26
#18 #18 cmota dijo: #15 @ka0s88 am vale peor aun...
las del Barça mal arbitradas, la del Madrid bien....
probrecitos, la liga Negreira...@cmota Tranquilo, ya sé que si no lo entendiste en su día cuando te puse el reglamento y no lo ibas a entender hoy.
De hecho es curioso que tu argumento estrella sea que tiene que haber una cuota o una paridad en las decisiones arbitrales en vez de analizarlas xD
26 mar 2025, 13:53
#14 #14 elrocedetupiel dijo: #5 @ka0s88 En el del villareal está mal anulado el gol, eso está clarísimo, en el del rayo, ocurre algo parecido al del femenino. El jugador en posición de fuera de juego interviene activamente al obstruir al rival, por lo que se anula correctamente.
Las diferencias, que en el caso del jugador del rayo si es una obstrucción, porque el balón no estaba a distancia de ser jugado por el. Y que en las femeninas no es una obstrucción, está protegiendo el balón. No se puede sancionar falta por proteger el balón, si por una obstrucción.
Y además, y como diferencia más importante, el jugador del rayo estaba en fuera de juego, la del barcelona femenino en ningún momento está en fuera de juego.
En el gol del rayo puedes sancionar la obstrucción o el fuera de juego, lo que quieras, la primera por interpretarla como obstrucción, y la segunda (si quieres interpretar que no es una obstrucción), por intervenir activamente en la jugada estando en fuera de juego.
En el femenino, claramente no es una obstrucción porque el balón estaba a distancia de ser jugado, por lo que no puedes pitar falta por eso. Y tampoco por fuera de juego, porque esa jugadora nunca ha estado en fuera de juego.@elrocedetupiel
La distancia para jugar el balón no indica si es una obstrucción, sino la voluntad de detener el avance del jugador.
Como bien has copiado: "encontrarse en el camino de un adversario no es lo mismo que interponerse en su camino"
Nteka está quieto, no se mueve en dirección a Íñigo por lo que no es obstrucción en la puta vida xD
26 mar 2025, 13:52
#12 #12 elrocedetupiel dijo: #10 @ka0s88 La jugadora del Barcelona está más cerca del balón que la defensa. Por tanto, la posesión es suya. Obstrucción sería si se pone en la trayectoria de la jugadora del madrid sin posibilidad de jugar el balón, cosa que no es el caso porque la posesión es suya. Ahora, teniendo la posesión puede decidir que hacer, dar una pase, tirar, o nada... como hizo, se puso a proteger el balón ya que la posesión era suya, sin tocarla. Si hubiera sido fuera de juego, en efecto que es falta porque interviene en la jugada, pero como no andaba en fuera de juego, eso no es obstrucción en la vida. ¿No ves que en cada partido hay diez jugadas de esas? El rival toca balón, tu tienes la posesión porque estás más cerca y en vez de tocarla, proteges el balón para que el balón salga y ganar saque de puerta o banda? En cada partido hay 10 situaciones de esas, nunca se puede pitar falta por proteger el balón, más que nada porque eso no es falta. @elrocedetupiel
La posesión del balón cambia cuando tocas el balón, no cuando está más cerca tuyo. No sé de donde te has sacado eso, pero de las normas no.
Se detiene para interrumpir a la del Madrid, por lo que se olvida del balón y es obstrucción con contacto. El balón está cerca, pero la perspectiva engaña. Si estuviera con posibilidad de ser jugado lo jugaría ella, no se detendría para que enchufase la compañera.
Me parece que el que no ha tocado una pelota en su vida eres tú.
26 mar 2025, 13:48
#11 #11 cmota dijo: #5 @ka0s88 amm vaya ahora si que son fuera de juego. Recuerdo discutir AMBAS jugadas donde aquí se LLORABA que eran goles legales y el ROBO que fue que fueran anulados....
Por lo que sea, HOY si son fuera de juego... por lo que sea...
EL RELATO... una más para el saco...@cmota
Se pitó fuera de juego porque se entendió que esa obstrucción era interferir en la jugada. NINGUNO es fuera de juego, pero se pitó.
En el caso del Villarreal Sorloth NI SE MUEVE NI TOCA AL JUGADOR.
En el caso de Nteka, NI SE MUEVE, y es Íñigo el que toca a Nteka.
En el caso de la jugadora del Barcelona, SE MUEVE Y OBSTACULIZA ADREDE A LA DEL MADRID.
Pero, tú con tu relato vienes a mentir y malmeter. Una más y van...
25 mar 2025, 17:02
#3 #3 yockei dijo: Me flipa que aún hay madridistas defendiendo que hay fuera de juego posicional cuando todas las jugadoras del Barcelona están habilitadas tanto en el momento del pase como en el momento del disparo. Tiran 4 líneas mal hechas y ya se creen todo, con razón el PSOE tiene tantos votos. @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
25 mar 2025, 17:01
#3 #3 yockei dijo: Me flipa que aún hay madridistas defendiendo que hay fuera de juego posicional cuando todas las jugadoras del Barcelona están habilitadas tanto en el momento del pase como en el momento del disparo. Tiran 4 líneas mal hechas y ya se creen todo, con razón el PSOE tiene tantos votos. @yockei A mi me flipa que haya analfabetos capaces de escribir pero no de leer.
El fuera de juego ES EN LA OSGTRUCCIÓN QUE SERÍA FALTA IGUALMENTE AUNQUE NO FUESE FUERA DE JUEGO.
No os da vergüenza andar por ahí demostrando que lloráis por un deporte que os gusta tan poco que no os sabéis la normativa? Que triste, joder.
26 mar 2025, 12:56
#10 #10 ka0s88 dijo: #8 @peiboltoro para que sea una PUGNA por el balón, han de ir las dos a por el balón. Dado que la jugadora del Barcelona se detiene para estorbar y se desentiende del balón, es UNA OBSTRUCCIÓN. Lo cual ya es falta.
El chut a puerta cuenta como toque del balón, sopena que en tu mente bufandera creas que la delantera del Barcelona ha logrado el entrelazamiento cuántico y pueda mover el balón con la mente (pese a que haga el gesto con la pierna xD) y, por tanto, es el balón quien pasa a marcar la línea del fuera de juego. Si la jugadora del Barcelona está por delante del balón, QUE NO SE SABE PORQUE NO HAN SACADO ESA IMAGEN, es fuera de juego posicional ya que impide que una defensa del Madrid acuda a tapar el disparo. Solo por la obstrucción ya está bien anulado el gol, pero si además está fuera de juego como parece, al interferir en la jugada (como Nteka o Sorloth) se anularía también.
Te pongas como te ponga y te guste o no te guste.
@ka0s88 La jugadora del Barcelona está más cerca del balón que la defensa. Por tanto, la posesión es suya. Obstrucción sería si se pone en la trayectoria de la jugadora del madrid sin posibilidad de jugar el balón, cosa que no es el caso porque la posesión es suya. Ahora, teniendo la posesión puede decidir que hacer, dar una pase, tirar, o nada... como hizo, se puso a proteger el balón ya que la posesión era suya, sin tocarla. Si hubiera sido fuera de juego, en efecto que es falta porque interviene en la jugada, pero como no andaba en fuera de juego, eso no es obstrucción en la vida. ¿No ves que en cada partido hay diez jugadas de esas? El rival toca balón, tu tienes la posesión porque estás más cerca y en vez de tocarla, proteges el balón para que el balón salga y ganar saque de puerta o banda? En cada partido hay 10 situaciones de esas, nunca se puede pitar falta por proteger el balón, más que nada porque eso no es falta.
26 mar 2025, 13:00
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img]
@ka0s88 Tal cual, de las normas del juego: "Obstaculizar el avance de un adversario supone interponerse en el camino de este para obstruir, bloquear, ralentizar o forzar a cambiar de dirección a dicho adversario cuando el balón no está a distancia de juego de los jugadores involucrados." Ese balón estaba a distancia de juego de los jugadores involucrados, por lo tanto, no estaba obstaculizando nada, más... "Todos los jugadores tendrán derecho a guardar su posición en el terreno de juego; encontrarse en el camino de un adversario no es lo mismo que interponerse en su camino."
Vamos que se ve claro, si hubieras jugado al fútbol por un segundo, decir que eso es una obstrucción en vez de proteger el balón sería una soberana gilipollez. Por lo tanto, doy por hecho que nunca has jugado.
26 mar 2025, 13:05
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img]
@ka0s88 En el del villareal está mal anulado el gol, eso está clarísimo, en el del rayo, ocurre algo parecido al del femenino. El jugador en posición de fuera de juego interviene activamente al obstruir al rival, por lo que se anula correctamente.
Las diferencias, que en el caso del jugador del rayo si es una obstrucción, porque el balón no estaba a distancia de ser jugado por el. Y que en las femeninas no es una obstrucción, está protegiendo el balón. No se puede sancionar falta por proteger el balón, si por una obstrucción.
Y además, y como diferencia más importante, el jugador del rayo estaba en fuera de juego, la del barcelona femenino en ningún momento está en fuera de juego.
En el gol del rayo puedes sancionar la obstrucción o el fuera de juego, lo que quieras, la primera por interpretarla como obstrucción, y la segunda (si quieres interpretar que no es una obstrucción), por intervenir activamente en la jugada estando en fuera de juego.
En el femenino, claramente no es una obstrucción porque el balón estaba a distancia de ser jugado, por lo que no puedes pitar falta por eso. Y tampoco por fuera de juego, porque esa jugadora nunca ha estado en fuera de juego.
28 mar 2025, 08:46
#10 #10 ka0s88 dijo: #8 @peiboltoro para que sea una PUGNA por el balón, han de ir las dos a por el balón. Dado que la jugadora del Barcelona se detiene para estorbar y se desentiende del balón, es UNA OBSTRUCCIÓN. Lo cual ya es falta.
El chut a puerta cuenta como toque del balón, sopena que en tu mente bufandera creas que la delantera del Barcelona ha logrado el entrelazamiento cuántico y pueda mover el balón con la mente (pese a que haga el gesto con la pierna xD) y, por tanto, es el balón quien pasa a marcar la línea del fuera de juego. Si la jugadora del Barcelona está por delante del balón, QUE NO SE SABE PORQUE NO HAN SACADO ESA IMAGEN, es fuera de juego posicional ya que impide que una defensa del Madrid acuda a tapar el disparo. Solo por la obstrucción ya está bien anulado el gol, pero si además está fuera de juego como parece, al interferir en la jugada (como Nteka o Sorloth) se anularía también.
Te pongas como te ponga y te guste o no te guste.
@ka0s88 claro claro, anda que no hay jugadas en la que el defensa protege el balon para que salga por linea de fondo sin tocarlo y no es falta... pero es que fue señalado FUERA DE JUEGO, no fue falta, deja de inventarte mierdas para justificar lo injustificable.
26 mar 2025, 09:31
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img]
@ka0s88 amm vaya ahora si que son fuera de juego. Recuerdo discutir AMBAS jugadas donde aquí se LLORABA que eran goles legales y el ROBO que fue que fueran anulados....
Por lo que sea, HOY si son fuera de juego... por lo que sea...
EL RELATO... una más para el saco...
26 mar 2025, 20:37
#15 #15 ka0s88 dijo: #11 @cmota
Se pitó fuera de juego porque se entendió que esa obstrucción era interferir en la jugada. NINGUNO es fuera de juego, pero se pitó.
En el caso del Villarreal Sorloth NI SE MUEVE NI TOCA AL JUGADOR.
En el caso de Nteka, NI SE MUEVE, y es Íñigo el que toca a Nteka.
En el caso de la jugadora del Barcelona, SE MUEVE Y OBSTACULIZA ADREDE A LA DEL MADRID.
Pero, tú con tu relato vienes a mentir y malmeter. Una más y van...@ka0s88 am vale peor aun...
las del Barça mal arbitradas, la del Madrid bien....
probrecitos, la liga Negreira...
25 mar 2025, 21:20
#7 #7 soisunosfracasados dijo: Eres tan tan tan sumamente tonto que ni te das cuenta del título que has puesto. @soisunosfracasados
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img]
@ka0s88
#6 #6 feybol dijo: #4 @feybol Mira, os regalé una errata para que podáis usar como único argumento.
Es fuera de juego, por eso culedeportes no publica gif o vídeo, porque sabe que la página la sostienen culés con demasiado retraso para entender la normativa.
A mamarla.@feybol
Jajaja, la manada de chihuahuas haciendo sus cositas... me falta alguno, pero bueno. 😂😂😂
25 mar 2025, 20:41
#5 #5 ka0s88 dijo: #3 @yockei
Gol anulado por obstrucción SIN contacto físico:
[youtube]NgOXQYIUcO4[/youtube]
Gol anulado por obstrucción CON contacto físico
[youtube]pKN9UsFtsPk[/youtube]
Estos dos goles se anulan por fuera de juego. En el caso de Sorloth, ni siquiera hay contacto. En el caso de Nteka, es Íñigo el que va hacia él, Nteka se queda inmóvil.
Suficiente para que el trencilla de turno, VAR mediante, decretara que esa obstrucción en fuera de juego posicional fuese motivo suficiente para invalidar los dos goles.
Ahora pasemos a la jugada en cuestión:
NO hay fuera de juego en el pase y NO sé si lo hay en el disparo.
Lo que sí sé es que la jugadora del Barcelona SE DESENTIENDE DEL BALON y obstruye el camino de la defensora del Madrid.
Aplicando la regla 12 de la IFAB: FALTA y gol bien anulado.
[img]https://i.postimg.cc/xCj1ZcGg/image.png[/img]
@ka0s88 lo primero es una puja por el balon no un bloqueo (de ser como dices pitarian falta en vez de fuera de juego), para valorar el fuera de juego se hace en el momento del pase (de la jugadora del barsa evidentemente) y ahi estan todas habilitadas. En el momento del disparo no influye en la vision de la portera... pero que teneis que hacer encaje de bolillos para justificar lo injustificable.
25 mar 2025, 16:53
Me flipa que aún hay madridistas defendiendo que hay fuera de juego posicional cuando todas las jugadoras del Barcelona están habilitadas tanto en el momento del pase como en el momento del disparo. Tiran 4 líneas mal hechas y ya se creen todo, con razón el PSOE tiene tantos votos.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en memedeportes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!